Entrevista Richard Leakey : Evolución, Humanismo y Conservación

BY RYAN SHAFFER • 29 JUNE 2012

 

Richard Leakey es un paleoantropólogo de fama mundial cuya carrera ha estado marcada por los hallazgos científicos famosos, cargos políticos, y los esfuerzos de conservación. Su familia se desempeña igualmente en el campo de la antropología, comenzando con sus padres, Louis y Mary Leakey, así como su esposa, Meave, y su hija, Louise. Richard originalmente hizo su marca a finales de 1960 y 70 con expediciones que descubrieron Paranthropus boisei, Homo habilis y los cráneos de Homo erectus, así como el descubrimiento del Niño de Turkana en 1984. En 1989 dejó su cargo como director de los Museos Nacionales de Kenia Al recibir una cita del presidente de Kenia Daniel Arap Moi a lo que se convertiría en el Servicio de Vida Silvestre de Kenia. En sus esfuerzos por proteger los parques nacionales y la vida silvestre de Kenia, Leakey atrajo la atención mundial a la difícil situación de los elefantes de África ayudando al presidente Moi a quemar doce toneladas de marfil ($ 3 millones) en el Parque Nacional de Nairobi. En 1993 un pequeño avión que Leakey estaba pilotando se estrelló y sus dos piernas fueron amputadas, y hasta el día de hoy anda con miembros artificiales. Después de su renuncia al KWS, sirvió como secretario general del partido de oposición Keniano Safina y en diciembre de 1997 fue elegido para el parlamento keniata. Dos años más tarde Moi lo nombró jefe de la administración pública de Kenia, donde se le encargó combatir la mala administración y la corrupción dentro del gobierno. Leakey ahora divide su tiempo entre Kenia y Nueva York, donde es presidente del Instituto de Cuenca Turkana en la Universidad Stony Brook.  

En mayo, Leakey hizo los titulares con la predicción de que en diez a quince años el debate de la evolución habrá terminado. Estaba en la ciudad de Nueva York para promover el Instituto Turkana Basin y asistió a un concierto benéfico dado por su amigo Paul Simon. Leakey dijo a los reporteros: "Si llegas a la etapa en que puedes persuadir a la gente sobre la evidencia, que es sólida, que todos somos africanos, que el color es superficial, que las etapas del desarrollo de la cultura son interactivas, entonces creo que tenemos La oportunidad de un mundo que responda mejor a los retos globales ". El pasado otoño, conversé con Leakey sobre sus diversas actividades y su filosofía con respecto a la ciencia y la religión. Además de su trabajo académico y de conservación, Leakey es un humanista que apoya desde hace mucho tiempo asociaciones racionalistas y aboga por enseñar la evolución en las escuelas públicas. Típico de la reputación de Leakey, no se detuvo en sus opiniones y dio una idea de las cuestiones sociales actuales. 

El Humanista: En su autobiografía 1984, Una vida, que explora la influencia de sus padres habían desarrollar su interés por el conocimiento y la ciencia. En un punto usted escribe: "La alegría de buscar fósiles en lugares remotos y difíciles es que siempre hay una fuerte posibilidad de que cada" hallazgo "le diga algo nuevo." ¿Por qué estos descubrimientos son importantes para la sociedad? 

Richard Leakey: Creo que cada vez más nos enfrentamos a un mundo donde hay evidencia de los cambios ambientales dramáticos y consecuentes. Consecuencia de ello son los cambios en la capacidad de supervivencia y la existencia misma de varias especies. Si nos fijamos en la prehistoria y los ancestros de los seres humanos y parientes cercanos -los chimpancés, los monos y los monos- y regresamos incluso a la historia de los elefantes, los rinocerontes y los antílopes, es muy claro que aunque la evolución se debe al clima Cambio, el gran efecto del cambio climático es de hecho el número de especies que se extinguen.

Al entender la relación entre la extinción y el cambio climático al mirar los ambientes antiguos y recuperar el material de ellos, creo que podemos tener una mejor idea de que este cambio climático no es meramente de interés para el lado comercial del desarrollo petrolero, Lado de mantener a los manifestantes fuera de la calle en cuestiones verdes. Es realmente un asunto de planificación estratégica a largo plazo para cómo el mundo se va a alimentar a sí mismo a través de agencias gubernamentales y no gubernamentales.

 

El Humanista: ¿Por qué es tan importante para las personas, no sólo los científicos, para aprender acerca de la evolución?

Leakey: ¿Qué nos hace diferente de cualquier otro organismo vivo que somos conscientes de en este planeta es que tenemos la capacidad de pensar. Sabemos que existimos. Sabemos que no existimos en una etapa. Sabemos que no existiremos después de un cierto punto en el tiempo. Al entender y obtener respuestas a las preguntas, creo que podemos ser un grupo mucho más unificado y cohesionado. Mientras que las creencias proporcionan respuestas para algunas personas, son más bien como cuentos de hadas. Ellos están culturalmente influenciados y tienen muy poco poder de permanencia. Aunque las personas podrían argumentar que el cristianismo ha sido de alrededor de un par de miles de años, y el Islam y el budismo para probablemente una cantidad igual de tiempo, el Homo sapiens ha sido de alrededor de 200.000 años. Así que es una cantidad microscópica de tiempo que hemos sido afectados por la religión. Dos y dos que hacen cuatro, o la edición de la gravedad que nos mantiene en el planeta y que afecta la manera que los árboles crecen y consiguen la luz del sol - estos fenómenos científicos han estado alrededor para siempre. Creo que los principios o los procesos que nos han llevado a ser lo que somos pueden entenderse en los mismos términos. No es una cuestión de gusto o fe. Debemos tener una explicación científica de por qué estamos aquí, cómo surgió, qué llevó a nuestra habilidad para caminar, hacer cosas con nuestras manos y desarrollar tecnología. Debemos ser capaces de explicar científicamente lo que nos da la capacidad de influir entre nosotros y nuestro planeta. Creo que la mente humana siempre ha buscado respuestas. Las respuestas basadas en la fe simplemente ya no son adecuadas para la mayoría de nuestra especie. 

El Humanista: Con Richard Dawkins que hemos discutido los problemas asociados con la enseñanza de la evolución en Kenia. ¿Cómo se compara la oposición a la evolución en Kenia con los Estados Unidos?

Leakey: En Kenia que tiene una población mucho menor. Menos de 20 millones de 40 millones, o digamos menos de dos tercios, asisten a la escuela de alguna forma. Así que un número muy pequeño es educado, y en un país pequeño dependemos mucho de aquellos que son educados para tomar posiciones. Si la mayoría de las escuelas están enseñando a los estudiantes que la evolución -el cambio de formas de vida a través del tiempo- es puramente ficticia, que no hay una base científica en la que podamos entender la vida, ¿cómo vamos a producir médicos que puedan mirar a los patógenos? ¿Cómo vamos a producir agricultores que comprendan que el uso indebido de plaguicidas puede crear nuevas cepas de enfermedades? ¿Cómo vamos a ver las nuevas enfermedades y pandemias que resultan del mal uso de los antibióticos? ¿Cómo esperamos que los jóvenes salgan a estudiar por qué la tuberculosis se está volviendo resistente a los medicamentos? No podemos permitirnos, como nación, tener a la mayoría de nuestros jóvenes en la universidad y más allá simplemente rechazando la ciencia. En Kenia, la religión se usa para sugerir que Dios o dioses son tan poderosos que no necesitamos ciencia; Que el destino de Kenia y el destino de los individuos están en manos de Dios. En los Estados Unidos, con su población mucho más numerosa, su enorme variedad de oportunidades educativas y su tradición de diversidad, los extremos probablemente tendrán menos influencia en la absorción de las mentes jóvenes en la ciencia de lo que se vería en un país pequeño. 

El Humanista: En los Estados Unidos existen grandes organizaciones como Respuestas en Génesis, que construyó el Museo de la Creación, que contrarrestan activamente la enseñanza de la evolución. ¿Hay organizaciones equivalentes en Kenia?

Leakey: Afortunadamente no. No tenemos recursos para producir exposiciones de calidad que perpetúen mentiras. 

El Humanista: ¿De qué manera los científicos y educadores africanos responden al creacionismo? ¿Existe un equivalente en Kenia al Centro Nacional de Educación en Ciencias, por ejemplo?

Leakey: No, no hay una respuesta organizada a la misma. Creo que la mayoría de las personas que enseñan en la escuela son racionalistas del closet. Tienen familiares y familiares que están totalmente comprometidos con un estilo de vida basado en la fe. La realidad es que si usted se destaca y dice que no cree en toda su trampa, que está basando su vida en bases científicas, sufrirá como un marginado social. Por lo tanto, hay relativamente poco que se hace para contrarrestar y contrapesar la programación semanal del domingo (o más frecuente) para producir personas de mente estrecha, basadas en la fe que esperan que sus problemas sean resueltos por el llamado Todopoderoso. 

El Humanista: Cuando los creacionistas niegan la evolución que, en muchos casos, ignoran la evidencia fósil. ¿Cómo describiría la cantidad de trabajo que los científicos hacen en la investigación para una expedición, describiendo y categorizando un hallazgo? ¿Cómo le dirías a un creacionista sobre eso?

Leakey: El punto más importante es el que Charles Darwin y otros de su época hechos, lo cual era decir: mira, hemos fosilizado restos de cosas que estaban viviendo con claridad al mismo tiempo. Están incrustados en estratos geológicos tales que, bajo las leyes de la sucesión temporal, los que están en la parte inferior serán más antiguos que los que están en la parte superior. Por lo tanto, si usted mira los restos de los estratos más bajos a los estratos superiores en un lugar dado y hay un tiempo suficientemente largo representado, usted ve las cosas cambian. A medida que se acercan al presente, ven cosas que son más parecidas a las que viven hoy en día, no sólo a los seres humanos, sino a todas las formas de vida. Los fósiles y la geología son factuales, no teóricos. Puedes sentirlos, medirlos y entregarlos el uno al otro. Ahora podemos fechar las secciones y saber cuándo sucedieron estas cosas. Lo que hizo Darwin fue sugerir el proceso en el que ocurrió este cambio. Ciertamente en el Génesis no hay evidencia de que Dios pasó por muchas épocas de probar nuevos experimentos que luego borró para intentarlo de nuevo. Darwin acuñó la idea de la selección natural para explicar el mecanismo de cambio y llamó a esa evolución. Usted puede decir que la evolución es por lo tanto una teoría. Pero es una teoría que explica muchos hechos. En otras palabras, no hace que los hechos sean inexistentes. Muchas personas se olvidan de la evidencia de que la vida ha cambiado a través del tiempo es tan sólida y tan definida como cualquier cosa en la ciencia. ¿Por qué, más de 50 millones de años, un elefante ancestral con cuatro colmillos incisivos se convirtió en una serie de especies de grandes elefantes con dos colmillos? ¿Por qué en algún momento encontramos jirafas con cuello largo cuando sus antepasados ​​tenían cuellos cortos? Lo que llevó a estos cambios está abierto a la explicación teórica, pero que han cambiado es un hecho. Que el cambio no se aborda en el Génesis es un hecho. Del mismo modo, Génesis no se ocupa de la gravedad. No trata el hecho de que podemos transmitir mensajes a través del aire y el ciberespacio, o fibra óptica. Es totalmente patético, en mi opinión, que en el siglo XXI las personas educadas todavía tienen necesidad de lidiar con los cuentos de hadas. 

El Humanista: En particular, usted es el nieto de misioneros cristianos. ¿Cómo llegaste a ser un ateo?

Leakey: Hay un concepto común que no elegimos a nuestros padres y ciertamente no elegimos nuestros abuelos. Nunca conocí a mis abuelos, pero claramente cuando eran jóvenes la idea de la evolución estaba apenas en las primeras etapas de ser discutido. Había mucha gente en Gran Bretaña que sentía que la obra de Dios, difundir el Evangelio, era necesaria para una vida de compasión y de preocupación. Ellos sentían que parte de la obra de Dios era dar a las personas que vivían en África la palabra de Dios para que pudieran ser salvos. Creo que había un compromiso celoso y sincero de salir y hacer estas cosas. Lo que me parece extraordinario es que muchas de las conquistas europeas de tierras extranjeras para difundir el Evangelio implicaron matanzas masivas y destrucción de civilizaciones. La matanza de mujeres, niños y hombres inocentes, fuera de combate para asumir la tierra y establecer autoridad para hacer que estas personas vayan a la escuela y aprendan la palabra de Dios parece ser una contradicción. Como dijo el primer presidente de Kenia, para que los cristianos pudieran entrar en Kenia y difundir la palabra, tuvieron que romper varios de los Diez Mandamientos antes de bajarse de los barcos. 

El Humanista: ¿Es el ateísmo se vincula a su fondo en la ciencia? ¿Alguna vez fuiste religioso?

Leakey: No, nunca he sido religioso en absoluto. La lectura de las escrituras era obligatoria en mi niñez pero también he creído siempre que usted debe saber lo que usted no cree. No me importa ser llamado ateo, pero creo que el término es muy específico y te enfoca en la pregunta "G". Creo que hay mucho más que eso. No necesito ningún sentido de un lugar final o retiro final, o alguien fuera de mí para ayudarme. Soy un racionalista en ese sentido. Me gusta entender por qué suceden las cosas. Si entiendo por qué suceden las cosas, entonces puedo intentar intervenir para asegurar que el curso del acontecimiento esté influenciado por cuestiones sociales. Ciertamente usted no puede ser un racionalista en el sentido estricto de la palabra y no ser un ateo. Yo diría que soy un racionalista y un humanista, en términos de tener principios y una filosofía de vida que no requiere ningún punto para una entidad sobrenatural que finalmente controla el resultado de mi vida o de cualquier otra persona. 

El Humanista: Usted ha enfrentado la posibilidad de muerte varias veces en su vida: fracturar su cráneo, expediciones arriesgadas, un riñón fallado, y el accidente de avión. ¿El temor a la muerte ha sacudido tu racionalismo? ¿Alguna vez ha tenido un punto en el que pensó que podría haber creído en un ser supremo?

Leakey: No. Creo que uno podría casi decir esas raspaduras con la muerte reafirmó mi convicción de que no había un Dios. Es cierto que probablemente tuve lo que ellos llaman una "experiencia cercana a la muerte", donde se siente como si hubiera dejado su cuerpo. Puedo recordar entrar claramente en un estado consciente donde nunca había estado antes. La respuesta es que mi suministro de oxígeno fue interrumpido porque mis pulmones estaban dañados, y el sistema de sinapsis en el cerebro y todo lo demás continuaba sólo se cerraba. Hubo un momento en que, si hubiera estado buscando ángeles, trompetas, vírgenes y cosas por el estilo, los habría visto. En retrospectiva me quedé intrigado por lo que me estaba sucediendo porque nunca me había sentido levitando y viendo un cuerpo que yo sabía que era mío, y escuchar el hablar, pero no estar allí. Este tipo de experiencia fuera del cuerpo es muy común y es una experiencia muy real. He pasado por ello dos veces, una vez más vívidamente que el otro, pero en ninguno de los dos casos Dios estaba involucrado. No había música dulce, ni "vienen a la puerta", o "desde que hiciste esto en ese momento, vas a ir a la izquierda en lugar de a la derecha." Absolutamente no. Fue un analgésico muy fuerte para limitar la cantidad de dolor cuando el sistema se cerró. Cuando los médicos me revivieron me di cuenta de que estaba vivo de nuevo porque podía sentir el dolor de mis lacerados pulmones. Usted puede ver por qué la gente fácilmente podría creer en una vida mejor cuando aquellos que han tenido experiencias fuera del cuerpo (y deben regresar dos o tres mil años, si no bien antes) dicen: "Vi a Dios, oí Los ángeles canalizaban para mí, yo estaba en un lugar encantador ", pero ese lugar encantador es puramente el cierre del cerebro. 

El Humanista: Después del accidente aéreo de 1993, el presidente Moi le dijo que iba a orar por usted, y su reacción lo sorprendió. ¿Qué dijiste?

Leakey: Bueno, yo había estado tratando de hacerle firmar una orden presidencial que había redactado para dar el Kenya Wildlife Service el derecho legal de contratar a personas con salarios que fueron vinculadas al sector privado, en lugar del sector gobierno. Yo estaba buscando atraer a gente buena para trabajar para la organización, y requirió el consentimiento presidencial para hacer esto. Había estado sentado en mi petición durante varios meses y sólo pasó a ser que es lo que pensé cuando él parecía tan agradables para agradar. A pesar de que estaba bastante enfermo, lo primero que me vino a la mente fue, ahora te tengo delante de mí por qué no te pido que hagas esto. Teniendo en cuenta mi condición y dado que era un hombre muy religioso, creo que sentía que lo rechazaba de una manera un tanto grosera en presencia de enfermeras y su séquito cuando le dije: "No necesito oraciones. No ores por mí, pero por favor firme esa hoja de papel. 

El Humanista: Usted firmó el Consejo de manifiesto humanista de Humanismo secular de 2000. ¿Qué significa el humanismo para usted?

Leakey: Para mí es un reconocimiento a las personas que no creen en una deidad, sino que creen que debemos manejar nuestros asuntos sobre la base de lo que somos como especie y nuestra posición en este planeta. Como dije antes, el ateísmo tiende a tener una connotación algo peyorativa en la discusión. Si no crees en un dios, entonces debes ser bárbaro, no debes tener moral, y así sucesivamente. Creo que los humanistas somos perfectamente conscientes de la necesidad de no apuñalar a alguien que nos irrita, de no correr a alguien porque están en medio del camino, y de no decir mentiras para que podamos beneficiarnos. Creo en la honestidad, la integridad, la compasión, el amor y el cuidado de los demás en el mundo. Es un enfoque racionalista de la vida que no está dictado por un super poder o super-ser, o una deidad o un místico. Está dictado por nuestro sentido común, y para etiquetar eso como el humanismo ha ayudado a mucha gente. Si usted dice que es un humanista no levanta inmediatamente los pelos en la parte posterior del cuello de los fanáticos en la religión. No creo que sea una fuga. Aún así, no digo "soy un humanista, aquí estoy". No creo que lo necesite, pero si me piden que elija una etiqueta diría humanista y racionalista. 

Los Humanistas: Humanista organizaciones tienden a ser bastante pequeña. ¿Cómo pueden los humanistas expresar mejor su mensaje?

Leakey: Ni siquiera estoy seguro de humanistas necesita para expresar su mensaje. No tenemos que persuadir a nadie para que sea un humanista. Cuando los irracionalistas, en oposición a los racionalistas, comienzan a sugerir que los niños no deben estar expuestos a la ciencia, a la biología, y la idea de que la vida ha cambiado, y en cambio promueven la versión bíblica de cómo llegamos a existir, fuera. Se puede reconocer que hay una diferencia de opinión, reconocer que la gente no le gusta la idea de la evolución como una teoría, pero por la misma razón que tienen que aceptar que la vida ha cambiado. Su versión no se puede probar, nuestra versión puede. Así que no sé si queremos convertir a la gente al humanismo y al racionalismo. Quiero simplemente asegurarme de que la gente tenga una idea de la realidad y tome decisiones sobre las consecuencias de la realidad, en lugar de la esperanza o la oración que al final del día se cuidarán de todos modos. 

El Humanista: ¿Tiene que hacer el humanismo una filosofía más defensiva si humanistas y racionalistas están saliendo en reacción a lo que los fanáticos religiosos están haciendo?

Leakey: No. Yo sé Richard Dawkins es a menudo acusado de ser bastante extremista cuando se presenta el caso por no creer en un dios, pero creo que una gran cantidad de personas han reaccionado a su estridencia diciendo que está casi haciendo su posición religiosa. Personalmente, no puedo hablar por otros humanistas y racionalistas. Si la gente quiere enseñar a los niños sobre la filosofía cristiana, la base de esa fe y sus orígenes como parte de la historia o estudios religiosos, no tengo ningún problema. Creo que los niños deben estar expuestos a los fenómenos de la fe. Y si quieren ir a clases bíblicas y quieren convertirse en cristianos, bien. Pero también deberían reconocer que algunos de nosotros no queremos hacer eso. No me importa lo religioso que seas, siempre y cuando me dejes solo. 

El Humanista: Me gustaría dar vuelta a su trabajo de conservación. En su libro más reciente, Wildlife Wars, usted discute siendo nombrado director de lo que se convirtió en el Kenya Wildlife Service. El libro se cierra con usted regresando brevemente como director. ¿Cómo ha afectado la inquietud civil en los últimos años la conservación de los parques nacionales y la vida silvestre?

Leakey: Una gran cantidad de recursos que podrían haber sido utilizados para promover la conservación se han dirigido más a la seguridad interna. En otro nivel, los enfrentamientos étnicos y los disturbios y la preocupación por ellos ha llevado a una desaceleración económica en el país, lo cual es muy preocupante. Hay aumentos asombrosos en el número de personas que están desempleadas y que nunca obtendrán trabajos. Las personas que están desesperadas porque no tienen dinero para comprar alimentos son inevitablemente personas que, si hay algo que pueden conseguir en sus manos sin tener que pagar por ello, lo hará. La caza furtiva de carne ha aumentado. Eso ha tenido un gran impacto en la conservación. 

 

El Humanista: También hemos hablado de la corrupción en el gobierno y los parques nacionales, que se alimenta en la caza furtiva y el comercio de carne de marfil. ¿Cómo ha cambiado esto en los últimos años?

Leakey: Marfil, una vez más tiene un muy, muy alto valor. La gente está tentada de poner sus manos en el marfil para venderlo en el mercado negro. Cuando tienes altos costos para que los niños vayan a la escuela y por los honorarios médicos, la tentación de unirse a un grupo que te pagará por matar elefantes es muy real. Pero si bien es la pobreza la que impulsa la caza furtiva, es la codicia del comprador, la demanda inicial, la que está impulsando el crecimiento de la oferta.

 

El Humanista: ¿Qué está haciendo el gobierno para hacer frente a la pobreza para asegurarse de que la gente no escalfar los elefantes y otros animales?

Leakey: El plan de 2030 es que todos tengan un ingreso, que vamos a alimentarnos y la agricultura suficiente de exportación, tienen suficiente energía, tienen una gran cantidad de comercio con otras partes de África, y que existirá algún tipo de red de seguridad para los más pobres. Pero el plan para llegar allí y la integración de los diferentes sectores de la economía es muy casual. Lamentablemente, creo que tenemos un liderazgo muy pobre a nivel político. Uno podría decir que es casi tan malo como los Estados Unidos, donde usted tiene tanto atasco que nada se hace. Es un enfoque muy miope y bastante estúpido de los asuntos del mundo en este momento en que la población humana está creciendo tan rápidamente y los desafíos económicos de Oriente y Occidente, en sentido estricto, son tan diferentes de lo que eran hace apenas quince años.

 

El Humanista: Usted ha estado activo en la política de Kenia durante varias décadas, incluyendo el servicio como un miembro del parlamento. ¿Cómo ha cambiado la política desde que el presidente Kenyatta y el gobierno de partido único del presidente Moi? ¿Las cosas han mejorado?

Leakey: En un sentido, ellos han mejorado mucho. Tenemos una nueva constitución, que todavía se promulga en términos de la preparación de las disposiciones legislativas para la constitución que se ejerce. Tenemos mejoras sustanciales en las libertades básicas. Nuestra prensa es gratuita sin interferencia del gobierno. Tenemos el derecho de decir lo que queremos, de reunir donde queremos, de demostrar si queremos, el derecho de criticar, que está todo protegido por nuestra nueva constitución. Hay un grupo de jóvenes de ingresos medios muy vibrante que están utilizando los medios sociales para aumentar la presión para abordar ciertos temas. Ha habido enormes ventajas como resultado de la constitución en todo el lugar.

Así que la tendencia general en el gobierno de Kenia es positiva, pero la corrupción definitivamente existe y continuará existiendo por algún tiempo. Tenemos una de las naciones económicas más fuertes de África. Con la mayoría de los países africanos en busca de ayuda de la zona europea, la zona china y otras zonas, el comercio africano sigue siendo bastante pequeño y eso es la debilidad del futuro.

 

El Humanista: Y ¿qué pasa con la división política basada en criterios étnicos?

Leakey: Creo que las líneas son hoy más fuerte que he visto en mi vida. Pienso que es porque hay mucha más gente sin trabajos y hay una tendencia, si usted está en una posición para emplear a gente, mirar a su propio grupo dentro de la nación. Hay muy poca confianza en la posibilidad de justicia natural y equidad en una nación donde tienes tribus que tienen una situación económica bastante buena, en términos de potencial para crecer las cosas y el acceso a los puertos marítimos, y otros que están en la periferia. El crecimiento de la población es tal que más personas están cayendo en la trampa de la pobreza, y esto puede ser exasperado por los políticos que utilizan el argumento tribal: "No estamos recibiendo los puestos de trabajo porque estamos en esta área".

 

El Humanista: Última pregunta: ¿Tiene algún consejo para los aspirantes a los científicos?

Leakey: El consejo que daría es que debido a que el mundo tiene tantos desafíos que vienen en torno al cambio climático y la escasez de los recursos naturales-desafíos relacionados con patógenos y microorganismos en cuanto a la producción de cultivos, producción animal y la salud humana-que una carrera En la ciencia es una de las mejores opciones que puede ir para hoy. Necesitamos a esas personas que pueden ser entrenadas para encontrar maneras de evitar lo que de otra manera va a ser una espiral descendente en un estilo de vida muy pobre.

 

Ryan Shaffer es un historiador y escritor. Actualmente es doctor en el Departamento de Historia de la Stony Brook University.   Publicado en el Humanista julio / agosto de 2012 

 

Entrevista a Fernando de Orbaneja

elmagacin.com/entrevista-a-fernando de orbaneja   29-05-2015

Fernando de Orbaneja. Autor polémico de estilo desenfadado, aunque riguroso, creador de una considerable serie de libros sobre historia, política y religión.

De aspecto serio, a primer golpe de vista, es divertido. Escritor, ensayista, ameno, inteligente, sincero, es decir sin pelos en la lengua. Es un autor de agudo ingenio, prosa exquisita y analista objetivo sin apasionamientos partidistas o ideológicos. Para los que le conocemos gran parte de esta entrevista es predecible, para los que no, será una grata sorpresa.

Este año contaremos con la presentación de su último libro en “La Feria del Libro” de Madrid, el domingo 29 de Mayo, donde podremos darle muestra de nuestro respeto y admiración.

 

Fernando, empezando por el principio. La Creación. ¿Origen, por qué y para qué?

Se ha demostrado que el Universo está en expansión y puesto que el Universo se expande, es indudable que en el inicio se encontraba condensado en un punto matemático de calor y densidad infinitos, llamado singularidad o huevo cósmico. El momento de la creación comenzó al producirse la Gran Explosión, el “Big Bang”, en medio del espacio vacío, en la que el espacio mismo forma parte y la materia es arrastrada por el espacio que se expande. En el huevo cósmico no había vacío absoluto, porque un vacío no contiene nada, sus propiedades eran las de un vacío, pero contenía energía, y sabemos, gracias a Einstein, que la materia es una forma de la energía. A partir del “Big Bang” comenzó a existir la materia, el espacio, el tiempo y el Universo. Se calcula que esto ocurrió hace quince mil millones de años.

Ahora bien ¿por qué?. Según los hinduistas, el Universo está en constante evolución: se contrae, explosiona, se expande, vuelve a contraerse y así indefinidamente. ¿Tienen razón?, Pues es muy posible que sí. Si fuese así estamos en una de las eras de expansión, que dura millones de años, o sea que podemos estar tranquilos en ese aspecto. Es muy posible que no tardando mucho la ciencia explique el por qué.

En cuanto al ¿para qué?, nadie se explica qué objetivo tiene todo esto. Los creyentes creen que fue decisión de un Dios. Pero un Dios, por definición, es un ser perfecto, y la perfección supone no necesitar de nada, porque sino no sería perfecto, por tanto es absurdo pensar que Dios creó el Universo, ¿para qué, para divertirse?, es ridículo. La existencia de vida es el resultado de la constante evolución y los seres humanos el eslabón más desarrollado, al menos hasta ahora.

 

¿Crees que hay vida extraterrestre?

Por supuesto que hay vida extraterrestre. Nosotros somos un punto minúsculo de una galaxia, de tamaño pequeño, entre los miles de millones de galaxias existentes, compuestas, cada una de ellas, por miles de millones de estrellas y existen millones de sistemas solares equivalentes al nuestro. Pretender que nosotros somos los únicos seres vivos del inmenso Universo es, cuando menos, de una fatuidad y petulancia increíble. 

Después de la vida en el planeta Tierra ¿Hay vida? Limbo, Purgatorio, Paraíso, Infierno, otras dimensiones, etc.

Cuando me hacen esta pregunta suelo responder con otra, al estilo gallego. ¿Tú que eras hace cien años?. No eras nada, ni siquiera estabas en proyecto de tus padres. Pues eso es lo que seremos al morir, nada.

El Paraíso y el Infierno, son inventos para consolar a los creyentes, “me lo estás haciendo pasar mal, pero ya verás cuando muramos, yo estaré gozando en el Paraíso y tú estarás sufriendo en el Infierno” (lo que no deja de ser sadismo puro). Por otra parte, hace poco han eliminado el Limbo, lo que me parece muy poco serio. Además, el hombre es finito y nacido en unas circunstancias que él no ha elegido, por tanto sus obras buenas o malas no pueden recibir un premio o un castigo infinito, sería terriblemente injusto. El Purgatorio es otro invento, les parecía que según sus normas la mayoría sería condenada, lo que era demasiado fuerte, con el Purgatorio queda rebajada la injusticia, porque ya no es eterna y se puede rebajar aún más con misas, pagadas por supuesto. 

Resúmenos, brevemente, el origen de las religiones y qué son.

El hecho religioso es fruto de un sentimiento evolutivo. Las creencias religiosas se desarrollaron a lo largo de miles de años. Casi todos los pueblos han adorado primitivamente al Sol, que nos da luz, calor y hace germinar las plantas. Nuestros ancestros debieron sentir miedo ante las catástrofes naturales (terremotos, huracanes, tormentas, etc.) al desconocer su origen y temer sus consecuencias y su repetición. Si a esto añadimos la fantasía humana que nos permite huir de la dura realidad, tenemos el caldo de cultivo para que aparecieran los chamanes o magos. Unos individuos que llamaban la atención vistiendo o usando objetos fuera de lo común y que hacían gala de unos conocimientos que “explicaban” el cómo y el por qué de las cosas, lo que les daba poder. Mucho más tarde aparecieron los fundadores de las religiones, que no sólo “aclaraban” las cosas sino que predicaban un código de convivencia entre los humanos, añadiendo que existía otra vida después de la muerte con premios y castigos, para esto fue fundamental imbuir el sentimiento de culpa. Resumiendo: El miedo, la impotencia, la ignorancia, la fantasía y el interés de los creadores, por conservar e incrementar su poder, son las bases del origen y desarrollo de las religiones. 

Tu opinión sobre la Católica.

La Iglesia Católica se define a sí misma como Santa Iglesia Católica Apostólica y Romana, sus siglas son SICAR, por lo que cabría llamar a sus seguidores “sicarios”. Fuera bromas, es muy significativo que se llame “apostólica” y no cristiana, parece como si fuera más importante lo que dijeron los apóstoles que lo que dijo Jesús Nazareno, y desde el principio ha mostrado su ambigüedad, porque católico quiere decir universal y romano supone localismo. Los años lo han demostrado porque la Iglesia predica una cosa y hace todo lo contrario; desde sus orígenes ha pretendido el poder y la riqueza, pero diciendo que son pobres y que está con los pobres; predican amor, mientras promueven guerras, torturas y sufrimiento, como demuestra la historia; dicen que hay que “dar al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios”, es decir separar la Iglesia del Estado, pero nunca han dejado de meterse activamente en política; obligan a la castidad y los casos contrarios de sus sacerdotes son numerosos y ocultados por sus obispos. En fin las contradicciones son infinitas. 

Tu opinión sobre el Islamismo.

El Islamismo es, como el Cristianismo, un hijo del intransigente Judaísmo, como lo es toda religión monoteísta. Es indudable que Mahoma fue un intuitivo conocedor de su pueblo y supo crear una religión perfectamente adaptada a su idiosincrasia. Resulta sorprendente que habiendo conseguido un alto nivel cultural y de respeto a otras ideas, como ocurrió durante el Califato de Córdoba, haya caído en una ignorancia y en una intransigencia indignas. Es muy posible que esto se deba al expolio que han sufrido de sus recursos y a la explotación de sus personas por parte de los países occidentales y en especial, sobre todo en los últimos años, de los estadounidenses. Es vergonzoso lo que se ha hecho en Irak, Libia, Siria, Afganistán, etc. y de esos polvos nos vienen ahora estos lodos. Se les ha explotado y sumido en la ignorancia y ahora se están vengando. 

¿Alguna solución para la convivencia entre religiones?

En la Edad Media, en especial durante los reinados de Fernando III y Alfonso X, convivían en nuestra península judíos, cristianos y musulmanes sin problema alguno. Hasta que Isabel I, llamada “La Católica”, se empeñó en conseguir la unidad religiosa, expulsando a los judíos y moriscos e implantando la criminal Inquisición. Ya hacía muchos años que, instigada por la Iglesia, había comenzado la persecución de judíos, considerados como “deicidas”, y la de los musulmanes, considerados como infieles y malvados. Si alguna vez se consiguió la convivencia ¿por qué no se puede volver a lograr?. Sólo es cuestión de querer y para ello hay que empezar por pedir perdón por los atropellos que les hemos causado, tratarlos como lo que son: seres humanos, erradicar su ignominiosa explotación y, a más largo plazo, educar a su gente, y a la nuestra, en el respeto a las creencias o no creencias de los demás. 

¿Cómo conseguir vivir, sin volverse loco, siendo creyente, ateo, agnóstico, pasota…?

Yo, como la mayoría de los españoles, he sido creyente, porque no me enseñaban otra cosa. Cuando comienzas a leer y a enterarte “pierdes la fe”, como dicen los curas. Y es que creer, tener fe, sólo es posible cuando no se sabe y se pierde la capacidad de análisis. Cuando se sabe una cosa, no se cree en ella, simplemente se sabe; yo no “creo” que la Tierra sea redonda, “sé” que lo es. Y el saber, no sólo es un gozo intelectual, supone “amueblar” la mente, lo que está muy lejos de la locura. Los pasotas son muertos vivientes, porque serlo no es vivir como personas es vegetar. 

Anticipándome a tu último libro, preguntas que casi todos nos hacemos. ¿Cuántos han escrito la Biblia, dónde, cuándo, por qué y para qué?

Los judíos no eran una raza aparte, ni una nación histórica, pertenecían a una rama semita de origen iraní, es decir eran arios (ironías de la historia) y eran una de las tribus que componían el pueblo hicso. La naturaleza era muy dura, habían sido esclavos de los egipcios y el entorno estaba plagado de enemigos. En esas condiciones fue muy inteligente pensar en un dios que les diera esperanza y poder, un dios que era su dios, (por tanto un dios tribal) que a su vez había elegido a un pueblo, su pueblo. A partir de esa idea brillante se desarrolla la historia, recogida en el Antiguo Testamento, resaltando sus virtudes y sus éxitos y despreciando a los demás pueblos “no elegidos”. El hecho de que un dios elija a un pueblo, le ayude y le consienta todo, despreciando y humillando al resto de la humanidad supone una imperdonable injusticia, pero eso a los autores de la Biblia les trae sin cuidado, porque para ellos lo importante era su pueblo. Los momentos difíciles para una etnia, por catástrofes naturales, por invasiones de otros pueblos o por sufrir destierro, son los más propicios para recordar los supuestos momentos felices pasados y exaltar las imaginarias gestas. Es el momento de escribir esos hechos para recordarlos y dar fe de ellos a las nuevas generaciones. Por eso se cree que la mayoría de los pasajes de la Biblia se escribieron en los diversos exilios sufridos, por diversos escritores y a lo largo de bastantes años.

En el Nuevo Testamento, escrito por autores desconocidos y casi cien años después de ocurridos los hechos, se narran la vida y enseñanzas de Jesús Nazareno. No existe ninguna garantía de que lo que se escribió refleje fielmente sus enseñanzas, o que solo sean parecidas o incluso opuestas. El verdadero creador del Cristianismo fue Pablo de Tarso, que no conoció a Jesús y predicó e impuso sus propias ideas.

Sólo las principales contradicciones de la Biblia.

Las contradicciones son numerosas y las fantasías innumerables. Escojo las más notorias.

Dicen que Dios creó a la primera pareja, Adán y Eva, y que estos tuvieron dos hijos, Caín y Abel. Caín mata a Abel y si las matemáticas no fallan quedaron sólo tres personas en la Tierra. Pues bien, el asesino Caín se fue y se unió con una mujer de otra tribu con la que tuvo hijos. Es decir, había otras tribus, contradiciendo la supuesta creación de la primera pareja.

Unos “Hijos de Dios”, llamados Elohim, posiblemente ángeles, al ver a las bellas hembras humanas las desearon y tuvieron trato carnal con ellas, del que nacieron los Nefilim. ¿Cómo es posible que Dios tuviera hijos? ¿con quién, tenía sexo? Y los ángeles ¿también tenían sexo?. Cuando Dios se entera de que los elohim se han dejado arrastrar por el deseo carnal, se arrepiente de haberlos creado y decide aniquilarlos así como “a todos los seres humanos, a los animales y a las aves del cielo”, ahogándoles con un diluvio universal. Es decir un Dios, omnisciente y todopoderoso por definición, se arrepiente de lo que ha hecho y corrige el error (imposible en un Dios) matando. Sigamos, encargó a Noe (por lo visto el único “bueno” que había) que construyera una arca, de madera de cedro, para albergar a su familia y a “siete parejas de animales limpios y una pareja de animales inmundos”. ¿En algún momento se percataron los escritores de la imposibilidad de realizar esa construcción?, no sólo por la dificultad de recoger a tantos seres, algunos de gran fiereza, otros de enorme tamaño y todos entrando sin más en el arca, además tenían que darles de comer durante bastante tiempo, proporcionar un mínimo de salubridad y todo ello realizado en un año por un Noé que contaba con seiscientos años y tres hijos que, el más pequeño, había cumplido los cien. Un absurdo mayor es inconcebible. Terminado el diluvio, “los hijos de Noé se repartieron las naciones para reinar en ellas”, es decir no habían muerto todos puesto que seguía habiendo varios pueblos. Otra contradicción y nuevo fracaso de un Dios al que todo le sale mal.

Para abreviar, un último caso. Con el fin de tener más tiempo para matar enemigos, Josué mandó parar al Sol y a la Luna. Si esto fuera cierto, la catástrofe cósmica habría sido tremenda y si lo que se paró fue la Tierra, habrían salido despedidos al espacio por la fuerza centrífuga, la Tierra gira a gran velocidad. En ambos casos ni Josué ni nosotros lo hubiéramos podido contar. 

¿Cómo ves la situación, en estos momentos, en España?

La situación en España y en todo el mundo es, cuando menos, preocupante, por no decir catastrófica. Se ha permitido, paso a paso, años tras años, que la ambición se vaya adueñando de todo, de tal forma que el uno por ciento de la humanidad tiene más dinero y más patrimonio que el resto. Esa exigua minoría, sostenida por el trabajo de una elite sin escrúpulos, pero muy bien remunerada, se han hecho los amos del mundo, controlan a los gobiernos, a los legisladores, a la justicia, a los medios y a todo lo que les pueda servir. No tienen valores éticos ni más proyecto que el de aumentar su poder y su fortuna, sin preocuparse lo más mínimo del resto de los seres humanos ni del planeta en que vivimos. Basta un dato, hay presidentes de empresas que gana al día más que lo que percibe un trabajador manual en cinco años. Estas diferencias son insostenibles y enormemente peligrosas y no es demagogia es la triste realidad. La redistribución de la riqueza es injusta, la carga fiscal recae mucho más sobre las rentas del trabajo que sobre las rentas del capital. No sólo quien más gana y más tiene debería de cotizar más, sino que todo trabajador, manual o intelectual, debería de percibir un salario que le permita vivir, como mínimo, dignamente. 

¿Cuáles son en realidad nuestros problemas?

Los problemas de España son muchos, entre ellos: Hemos perdido la soberanía, nos hemos transformado en fieles lacayos de Bruselas, o mejor dicho de Alemania. Nos han impuesto unas medidas económicas neoliberales injustas. Ya nadie se acuerda de que en 2008 tuvimos superávit, creo que por primera vez en la historia, mientras que hoy tenemos una deuda impagable del cien por cien de nuestro PIB. Tenemos un tejido productivo obsoleto, una enseñanza deplorable, muy poca experiencia democrática y una corrupción generalizada y corrosiva.

Posibles soluciones.

No por orden de importancia, debemos conseguir: Independizar la Justicia de la política y erradicar, caiga quien caiga, toda corrupción por mínima que sea. Listas abiertas para elección de los diputados, para que representen de verdad los intereses de los habitantes de su distrito y no los de su partido. Enfocar el tejido productivo hacia sectores con alto valor añadido. Negociar con energía y rigor la deuda. Favorecer e impulsar la creación de proyectos y de empresas que creen puestos de trabajo. Redistribuir la riqueza nacional de forma equitativa. Fortalecer a los sindicatos y los convenios colectivos. Volver a equipar de personal y de medios a la modélica Sanidad Pública que teníamos. Establecer un plan de enseñanza en todos sus niveles (primaria, bachillerato, formación profesional y universidad) realizado por expertos, con la colaboración de maestros, profesores, padres y alumnos, que no pueda ser modificado por el ministro de turno, sólo por la experiencia y los resultados obtenidos, se trata de formar seres humanos no robots ni mercenarios. Separación absoluta del Estado de toda creencia o no creencia, supresión de todos sus privilegios y de las financiaciones directas e indirectas. Lucha inteligente y eficaz contra la degradación del medio ambiente, contra los incendios forestales y contra la desertización. Potenciar las energías alternativas, en las que fuimos pioneros, y los vehículos e industrias no contaminantes. Etc, etc., etc.

Y ante todo y sobre todo: Enseñar, investigar, desarrollar e innovar.

 

Y para terminar, un poco de historia ¿Serías capaz de resumir brevemente la relación o relaciones de las religiones y el poder?

Con Constantino la Iglesia pasó de ser perseguida a ser persecutora. Su alianza con el poderoso Imperio Romano, le transmitió poder y dinero. Desde entonces la Iglesia está siempre al costado de los poderosos, llegando al máximo en España. Recibe una importantísima aportación del Estado, es decir de todos los ciudadanos sean creyentes o no; está exenta de impuestos; tiene casi el monopolio en la enseñanza, al extremo de que ha impuesto su doctrina entre las asignaturas, y goza de unos privilegios en todos los aspectos inaceptables. La Iglesia ha demostrado, hasta la saciedad, que no sabe enseñar, sólo sabe adoctrinar (y no con demasiado éxito) Se negoció en su día la autofinanciación de la Iglesia concediéndola dos años de plazo para ello, pero han pasado más de treinta años y sigue recibiendo toda clase de ayudas y privilegios. Lo peor es que ha conseguido tal poder que se permite no sólo opinar sino enfrentarse a aquellas leyes, aprobadas por el Parlamento, que no le agradan. Mientras no exista una auténtica separación de la Iglesia y del Estado y que ninguna creencia o no creencia, religiosa o política, reciba ayudas o privilegios, nunca podremos recuperar la soberanía y ser auténticos ciudadanos. Jamás debemos seguir siendo vasallos, como somos ahora.

 

Entrevista a Fernando Conde Torrens

Noticias de Navarra .  IÑAKI PORTO - 26 de Julio de 2016  

Ingeniero de profesión, Fernando Conde ha dedicado los últimos 20 años de su vida a investigar los Evangelios y ahora afirma con rotundidad que son ‘falsos’

“El Cristianismo es una religión inventada, y Jesucristo un personaje de ficción tan real como Superman, Don Quijote o Skywalker”

 

“Se necesita imaginación para suponer que el Emperador Constantino, en el año 303, reuniera un pequeño equipo redactor y les encargara escribir los cuatro Evangelios y varios textos más, todos ellos falsificados, con el fin de implantar en el Imperio su nueva religión, el Cristianismo”.

 

Esta idea que parece de locos es la que Fernando Conde trata de demostrar en su libro Año 303. Inventan el Cristianismo.  

¿Es el Cristianismo una religión inventada, o al menos algunos de los principales textos que la sostienen?

-Sí, las dos cosas, los textos y, por lo tanto, la religión... El Cristianismo es obra de una persona del año 300 que se llamaba Lactancio, un personaje histórico, que de hecho fue el pedagogo de Crispo, el hijo mayor de Constantino. Este hombre era un visionario, una persona de pocas luces, que cometió varios errores, entre ellos creer que al encontrar una moral elemental en los textos egipcios había descubierto el universo. Pero fue capaz de convencer a alguien con mucho poder, Constantino, y de ahí nos viene todo... Lactancio contactó con Constantino cuando era un tribuno, el protegido de Diocleciano, pero no tenía poder todavía sobre el Imperio. Pero a los tres años se hizo con autoridad sobre las Galias, y a partir de ahí fue sumando partes hasta hacerse con todo el Imperio y así pudo instalar el Cristianismo en Nicea. 

Por ende, ¿deducimos de su investigación que Jesucristo no existió?

-Efectivamente. Es duro decirlo pero Jesucristo es un invento literario de Lactancio. Es tan real como Don Quijote, Superman o Skywalker, es un personaje de ficción. Se le dio la figura de hijo de Dios porque Lactancio estaba obsesionado con que todo el Imperio adorase al Dios único, porque si no ese Dios único iba a mandar el fin del mundo. El nacimiento del Cristianismo está motivado por la convicción de que si no se adoraba al Dios único, en muy poco tiempo iba a llegar el fin del mundo. 

Sin ser experto en Historia, nada más lejos, el historiador Flavio Josefo sí cita a Jesucristo en sus escritos...

-Flavio Josefo escribió sus Antigüedades judaicas sin citar para nada a Jesucristo, lo que sucede es que Constantino formó un equipo integrado por Lactancio y Eusebio de Cesarea, que era historiador. Y a este último le tocó interpolar a Flavio Josefo y a Plinio para meter una cuña en la que citase a Jesucristo. Pero los historiadores con cabeza ya encuentran que esa cita de Jesucristo no pega en el sitio, ya que corta dos pasajes que tienen una perfecta unión entre sí. Es decir, que ya hay sospechas de que el testimonio flaviano es una falsificación y, además, han aparecido pruebas de que es una interpolación. 

¿Por qué Constantino decidió adoptar el Cristianismo como religión del Imperio, qué ventajas le ofrecía?

-Lactancio, en el año 303 fue a hablar con Diocleciano, y de eso hay indicios muy ciertos. Diocleciano le rechazó pero Constantino, que vivía con Diocleciano en Nicomedia, le oyó y no puedo decir si eso le dio pie para basar su ambición de tener todo el Imperio bajo su mando o primero tuvo el Imperio y luego inventó el Cristianismo. Pero lo que sí es Historia es que ansiaba dominar todo el Imperio, no solo la cuarta parte que le correspondió, y que implantó el Cristianismo primero en la parte occidental y luego en todo el Imperio a través del Concilio de Nicea. 

Apunta que Lactancio tomó como base la moral de los textos egipcios pero la realidad dicta que la religión cristiana bebe de muchas otras religiones, ya que por ejemplo adopta las Saturnales y las convierte en la actual Navidad.

-Efectivamente. Una cosa es la obra de Lactancio y otra el amejoramiento del fuero que hicieron los Santos Padres, pero eso ya fue en época de Teodosio. Estos Santo Padres hicieron una especie de popurrí incorporando misterios que eran muy del gusto de la época, como eran los misterios de Mitra, que tenían mucho predicamento entre las legiones. Pero ha habido otros investigadores independientes que han demostrado que gran parte de los milagros, correrías y andanzas de Jesucristo y de su doctrina son egipcios, y están en los textos sagrados egipcios.

 

Supongo que es consciente de que al editar un libro como este le van a tachar casi de loco...

-De loco, no. Anteriormente, sin poner sobre la mesa las pruebas que aporto en este libro, recibí múltiples críticas y grandes rechazos, especialmente del sector más conservador ideológicamente hablando. Pero es que en este libro aporto pruebas diferentes y que, además, están los Evangelios, de forma que todo el que quiera puede leerlas. 

Antes de meternos de lleno en las citadas pruebas, ¿cree que la Iglesia como institución es consciente de lo que usted afirma, de que el Cristianismo es una religión inventada?

-Estoy convencido de que sí porque ha habido modificaciones de los textos del Nuevo Testamento para ocultar las pruebas. Por lo tanto, tiene que saberlo, por lo menos desde hace 150 años. 

¿Ha tenido alguna respuesta oficial por parte de la Iglesia a sus tesis?

-No, y hacen bien en guardar silencio y esperar a que pase el chaparrón. Lo contrario sería darle valor. 

Las pruebas a las que usted hace referencia se basan principalmente en las firmas ‘escondidas’ que los autores colocaban en los textos para que los lectores pudieran discernir si los textos eran originales o auténticos. Entre estas firmas destaca principalmente una muy curiosa, Simon.

--Simon no es nadie y digamos que he tenido mi propia evolución con esta firma, que es la prueba definitiva o concluyente. Al principio, no sabía si el acróstico era por pronunciación o escrito. Finalmente, he llegado a la convicción de que es por texto. Simon, el nombre, se escribe con omega, en cambio, tal y como aparecen en las firmas es con ómicron, y por lo tanto significa cuento, patraña o bulo. Es decir, mentira pero con cierto aire de ironía o sorna. Eusebio puso esa firma en los textos que eran patraña. Mientras que Lactancio estaba convencido de que debía defender y promocionar la nueva religión. Lo que sucede es que Lactancio murió antes y Eusebio de Cesarea, en los evangelios que había escrito Lactancio, añadió varios capítulos en los que coló la firma maléfica de Simon. 

Por centrar la trama, ¿quién escribió los cuatro evangelios oficiales?

-Cronológicamente, Eusebio escribió Marcos, y puso firmas de Simon, acrósticos, en todos los capítulos. Después, Lactancio copió de este primero los de Lucas y Mateo, que son los evangelios sinópticos, porque son muy parecidos. Y, finalmente, Eusebio se inventó el de Juan haciéndolo completamente distinto de los tres anteriores. 

Y, ¿qué sucede por lo tanto los evangelios apócrifos?

-Los evangelios apócrifos son claramente posteriores, sobre el año 350-390, y lo que hacen es rellenar los huecos en los que los evangelios oficiales no decían nada. Además, son evangelios que no contienen doctrina auténtica, son más bien milagritos y discursos del gusto de la gente. 

Si todo lo que dice en el libro es cierto, se carga literalmente siglos de doctrina y filosofía en Occidente.

-Lo que es falso es falso. Y si se puede demostrar, ya no es cuestión de teorías o hipótesis, son realidades. Lo que sucede es que, para mí, la civilización occidental se basa en el Helenismo no en el Cristianismo, que es anterior y mucho más profundo. Por lo tanto, lo que tenemos que hacer es recuperar las raíces de nuestra civilización y no girarla a una fanática. 

Lo complicado de explicar es que todas estas pruebas que cita, y que le han costado 20 años de investigación conseguir, se basan en la forma de escribir los Evangelios, en su estructura y en las citadas firmas. ¿Qué es lo que hacía reconocible esa forma de escribir los textos como para discernir entre unos falsos y otros auténticos? ¿Cómo sabemos que esas firmas fueron colocadas a posta para evidenciar la falsedad y no son mero resultado del azar?

-En la antigüedad, los escritos se copiaban, y eso implicaba que en las copias se dieran equivocaciones o que incluso se colocaran interpolaciones intencionadas para desvirtuar el escrito original. Para evitar esto, los primeros escritores de los que se tiene constancia, como Hesiodo y Herodoto, se inventaron una forma de escribir que asegurara al lector que aquello que leía era el texto original. Y para ello convirtieron sus textos, sumando las palabras de cada frase, en una sucesión de números. Es decir, todos los escritores, incluso Virgilio y Horacio, tienen también esta sucesión de palabras convertidas en números. Sin embargo, Lactancio, que era profesor de retórica, formaba estructuras complicadísimas, que yo no he encontrado en nadie más, por eso le llamaban el Cicerone español, pero como era bastante ingenuo, cometió el error de que su fabulosa estructura la colocó en todos los escritos de todos los autores que inventó. De esa forma, la misma estructura está en Mateo, en Lucas o en las cartas de Pedro o de Judas, que son las cuatro obras de Lactancio además de las cartas de Pablo. 

¿Cómo podemos saber que Lactancio inventó esas historias y no fue un historiador que simplemente relataba unos hechos?

-Constantino es el emperador que favoreció el Cristianismo. Lactancio fue el preceptor de su hijo y Eusebio fue el que escribía los discursos. Basta también con leer la obra de Lactancio Instituciones divinas para saber su mentalidad, que está reflejada idénticamente en estos evangelios. Sin embargo, Eusebio era un maestro del conocimiento, capaz de escribir doctrina auténtica, que está en los Evangelios, aunque luego fuera interpolada y deformada, es decir, oculta. Hay que tener capacidad de distinguir la verdad de la falsedad para poder enjuiciar los Evangelios, que son libros ideológicos. 

Pero, repito, ¿cómo sabemos que es un relato inventado y no unos hechos referentes a Jesucristo que a él le contaron y posteriormente los transcribió?

-Por ejemplo, cuando uno en el año 400 escribe de personas que sufrieron martirio en Mérida en el año 300, está comprobado que es falso por los datos intrínsecos del relato. Por poner otro ejemplo, un relato en el que se hace referencia a un personaje que existió y que no dejó huella en ningún otro sitio que no sea la memoria de Lactancio, y digo memoria entre comillas. Es un relato inventado. Los argumentos están en el libro, y me han hecho falta 800 páginas para plasmarlos, por lo que difícilmente puedo resumirlos en unas líneas de conversación. 

¿Qué le llevó a un ingeniero industrial a meterse en este ‘fregao’ de investigar los evangelios?

-Porque al margen de ser ingeniero industrial, yo era un ser humano, que tenía sus inquietudes. Y en un momento determinado, a mis 40 años, a raíz de una conversación, me di cuenta de que podía estar engañado y no me quería morir engañado. Yo quiero saber realmente cómo son las cosas, qué hay después de la muerte, a qué nos enfrentamos, el sentido de la vida y quiero comprobar si lo que me contaron mis padres, cuando era pequeñito y no tenía defensas mentales, era cierto. Y como ahora las tengo, pues las voy a emplear, y eso es lo que me llevó primero a leer los textos en castellano. En esa primera lectura noté que había muchos absurdos, por ejemplo, el Evangelio de Juan tiene pasajes muy profundos y bonitos y, sin embargo, el Apocalipsis, que son una sarta de barbaridades una detrás de otra enlazadas con hilo de plata, también se decía que era de Juan, ¡y eso no puede ser! ¡Eso repele a cualquiera que tenga dos dedos de frente! Y sin embargo todo el mundo lo aceptaba. 

Por lo tanto, ¿llevamos casi 2.000 años viviendo y rigiéndonos por una colección de mentiras?

-Sí. Lo malo es que en los evangelios cristianos hay moral elemental, que es la que obnubiló a Lactancio, porque él no practicaba nada de eso y es la que está en las epístolas de Pablo. Pero luego hay un 80% de barbaridades y un 10%, oculto y mal traducido del conocimiento de Eusebio. Lo malo de la doctrina falsa que hemos seguido durante 17 siglos es que tapa el conocimiento con mayúsculas de los griegos, que es la doctrina que permitiría a Occidente evolucionar y no ser un niño en ideología. 

¿Esto quiere decir que los milagros de Lourdes, San Fermín o San Saturnino también son falsos o inventados?

-Depende de que sean anteriores o posteriores a Nicea. Si son anteriores, como San Fermín o San Saturnino, no existieron. San Saturnino dicen que era discípulo de San Pablo, y si San Pablo no existió... Como tampoco existió Santiago Apóstol. Si son posteriores, sí existieron... Eso sí, que sean santos... Es la Iglesia la que decide quién es santo, y por lo tanto lo que hace es premiar o favorecer la falsificación y el montaje. Luego hay santos que realmente han hecho cosas en favor de sus congéneres, como San Francisco de Asís, que era un buen monje que hizo mucho por la gente de su entorno, en este sentido digamos que no me molesta que lo nombren santo y lo pongan en un altar. 

¿La Iglesia está condenada a sucumbir finalmente ante esta ‘mentira’ que usted relata?

-Creo que la Iglesia tiene una oportunidad de pervivir, pero para eso debe desechar todo lo que es Lactancio y coger el conocimiento de Eusebio. Pero no es un conocimiento divino, no es algo que Dios haya dicho, que no me vengan con cuentos.