Mi familia valora el ateísmo, por Barbara Ehrenreich (abril de 2000)

Este artículo es una adaptación del discurso de aceptación del Premio a la Heroína del Librepensamiento de 1999, otorgado a la autora por la Fundación Libertad de Religión en San Antonio el 6 de noviembre de 1999.

En realidad, siempre he pensado que el argumento más poderoso contra la religión está al alcance de todos, todos los días, y es el diccionario de la lengua inglesa. ¿Se preguntan por qué? Bueno, busquen la palabra “religión”. No se molesten con la larga lista de definiciones. Lo interesante es que esta palabra “religión” es una palabra que tiene forma plural.

Piénselo bien. Si cada religión afirma ser la verdad revelada y hay más de una, se anulan mutuamente. Nuestro problema, por supuesto, es la religión cristiana o la versión peculiar de ella que persiste en los Estados Unidos hoy en día. Durante las últimas décadas, esta religión se ha ido infiltrando, como habrá notado, en cada vez más áreas de la vida.

Los deportes, por ejemplo. No soy un gran aficionado a los deportes, pero trato de no perderme la oración previa al partido de fútbol. Ahora, los dos equipos rezarán antes del partido, cada uno por separado en sus pequeños grupos, y ambos equipos presumiblemente rezarán al mismo dios. ¿Realmente se imaginan que este ser supremo, creador del universo, amo de las galaxias, está ahí arriba tratando de decidir si los Broncos o los Packers van a ganar hoy? Y si existe tal dios, ¿cómo podrían respetarlo?

La religión se infiltra en muchos otros ámbitos, como el patriotismo, por ejemplo. Es una vieja idea, la fusión del patriotismo y la religión. Por ejemplo, cuando yo era niño, pusieron la frase “bajo Dios” en el Juramento a la Bandera. Durante mucho tiempo no tenía idea de qué estaba pasando con eso. Cuando decían “una nación bajo Dios”, estaba seguro de que estaban diciendo “un perro asiático bajo”. Yo estaba totalmente a favor de eso. Sonaba bien.

Había otra cosa misteriosa para mí, cuando estaba en segundo grado, que era la idea de recitar el Juramento de Lealtad todos los días. ¿De verdad creían que si nosotros, los pequeños de segundo grado, no jurábamos nuestra lealtad todos los días y volvíamos a jurarla al día siguiente, en el medio nos íbamos a escapar y desertar hacia la Unión Soviética? ¿Pensaban que nuestra lealtad duraba exactamente 24 horas y luego había que renovarla de nuevo?

Luego se produjo la transformación de los padres fundadores, a quienes la Coalición Cristiana y sus secuaces suelen retratar como un grupo de cristianos auténticos y sólidos que fundaron esta nación, etc. Todos ustedes han oído eso. Casi no necesito recordarle a este grupo que esa invasión particular de la religión en nuestra historia no es cierta: los padres fundadores eran en su mayoría deístas, como sabemos, lo que significa que pensaron que alguna vez pudo haber existido un dios que puso las cosas en movimiento y luego simplemente se retiraron de la escena. En otras palabras, eran lo que hoy llamaríamos “ateos sin Dios” y fundaron este país. Necesitamos recordar eso.

Hay algunos ejemplos concretos: John Adams describió una vez toda la tradición judeocristiana como “la religión más sangrienta que jamás haya existido”. Por supuesto, estaba Tom Jefferson, que le aconsejó a un joven amigo: en tu pensamiento filosófico no olvides plantear la cuestión de si existe tal deidad. Luego estaba Ethan Allen (el héroe revolucionario), que escribió el primer panfleto anticristiano jamás publicado en Estados Unidos. Así que estos son los tipos que fundaron esta nación.

No se trata sólo de que la religión se haya infiltrado en el patriotismo. Quiero señalar un fenómeno muy similar, que es el intento constante de convertir el patriotismo en otra religión. Cada dos años, el Congreso aborda la cuestión de si se debe enmendar la Constitución de los Estados Unidos para impedir la “profanación” de la bandera estadounidense.

Esto mete a los miembros en todo tipo de problemas. Cuando empiezas a pensar, bueno, ¿cómo se profana una bandera?, eso es un gran problema. “Profanar” es una palabra muy religiosa. Pero luego la pregunta más importante es qué es una bandera estadounidense, porque hoy en día se puede encontrar la bandera estadounidense en casi cualquier cosa: camisetas, trajes de baño, ropa interior masculina, toallas. Así que discutieron seriamente, en los augustos pasillos del Congreso, si la ropa interior podía ser una bandera (alguien aquí podría estar usando una bandera). Luego también abordaron el tema de que tal vez deberían dejar que los estados decidieran si los calzoncillos tipo bóxer de los hombres eran banderas. Luego se atascaron un poco en eso y luego tuvieron que entrar en la cuestión de si los calzoncillos tipo bóxer se consideraban banderas en un estado, ¿deberían reconocerse como tales, presumiblemente mediante el saludo, en todos los estados? ¿Cruzas la frontera de un estado y de repente te encuentras con un grupo de Boy Scouts a tu alrededor en posición de firmes debido a tus calzoncillos tipo bóxer? 

Había otras cuestiones que podrían haber abordado. Puedo proponer algunas. Por ejemplo, la inquietante pregunta, dada la situación de la ropa interior con la bandera, de si los pequeños descuidos en la higiene personal cometidos por hombres que usan ropa interior con la bandera podrían calificarse como actos de profanación.

Este es el estado de ánimo actual en Estados Unidos. Por cierto, se aprobó el proyecto de ley de enmienda; se aprobó en el Congreso y se está avanzando en el sentido de que tendremos que adorar la bandera. Creo que había algo en el Antiguo Testamento sobre la idolatría, pero eso se ha olvidado hace mucho tiempo. Comenzaremos a adorar nuestras banderas.

No sólo se han fusionado la religión y el patriotismo, sino que la religión se ha infiltrado en las políticas públicas en forma de “valores familiares”. Siento cierta admiración por Jesús, el hombre que vino antes de Cristo, antes de que lo mataran y lo convirtieran en dios. Y es un auténtico oxímoron: la derecha cristiana, si piensas en algo que Jesús defendía. Pero ahí está, un oxímoron como “horario de las aerolíneas” o cualquier otra cosa: tenemos a “la derecha cristiana”.

James Dobson es un miembro destacado de la derecha cristiana. Dobson publica un boletín “pro familia” en Colorado Springs. Hace un par de años, su boletín me mencionaba (no lo leo, pero alguien me llamó y me envió por fax este número en el que aparecía yo). Allí me describían como alguien que había “dedicado su vida a la destrucción de la familia estadounidense” (¡No dan placas por eso, lamento decirlo! Quiero decir, si me hubieran dado una placa, tal vez me habría sentido de otra manera). Esto es así a pesar del hecho de que crié a dos hijos perfectos y mantengo un estrecho contacto con docenas de familiares en todo el país, algunos de los cuales son un poco molestos a veces, lo admito, pero nunca he tratado de destruir a nadie de mi familia.

Creo que la razón por la que Dobson piensa que estoy tratando de destruir la familia es que soy feminista, lo que muestra una idea interesante sobre lo que es el feminismo. Y la derecha cristiana tiene muchas nociones interesantes sobre el feminismo. Si nos remontamos unos años más atrás, a finales de los años 80, Pat Robertson envió un correo a los miembros de Iowa de la Coalición Cristiana. Y en este correo, que estaba en contra de la ERA, “explicó” los objetivos del feminismo: conseguir que las mujeres (1) abandonen a sus maridos, (2) maten a sus hijos, (3) derroquen al capitalismo, (4) se conviertan en lesbianas y (5) practiquen la brujería. ¡Esa es la agenda feminista! ¡Déjenme decirles que es una agenda agotadora! Simplemente traten de lograr una o dos de esas cosas en un día cualquiera. ¿Qué debo hacer primero: matar a los niños o derrocar al capitalismo? Es realmente difícil. (¿Hay alguna feminista aquí? Los hombres también pueden levantar la mano.) Mi pregunta para ustedes es, si son tan buenos en brujería, ¿por qué Pat Robertson no se ha convertido todavía en una ranita verde? Feministas: concéntrense en esos hechizos.

Para dejar las cosas claras, las feministas no intentamos “destruir la familia”. Simplemente pensamos que la familia era una idea tan buena que los hombres también podrían querer involucrarse en ella.

Está claro que ya no se trata de cuestiones partidistas. Los demócratas de hoy dan tanta importancia a la religión y a los llamados valores familiares como los republicanos. Tanto Gore como Bush han declarado en sus campañas su profunda y duradera fe cristiana. Ahora, si uno se presenta a la presidencia, es casi un requisito previo que haga una declaración sobre haber nacido de nuevo. Sabemos que Gary Bauer es muy firme en cuanto a los valores familiares: siempre que se mantenga alejado de esas reuniones diabólicamente tentadoras con sus ayudantes femeninas, le va bien. Por cierto, has estado siguiendo lo que le pasó a Newt Gingrich, ¿no? ¿Y qué está haciendo ahora? Se está divorciando de su vieja esposa, la esposa número dos. Y está cortejando a la número tres, una mujer mucho más joven.

Me impresionó mucho una cosa de Bill Clinton, un gran defensor de los valores familiares. Firmó la ley de reforma de la asistencia social en 1996, que puso fin de manera efectiva a la obligación que tenía esta nación de 60 años de ser miembro de los más pobres entre los pobres. En el momento en que la firmó, Monica Lewinsky trabajaba en la Casa Blanca y Dick Morris, el asesor presidencial que más impulsó la reforma de la asistencia social, estaba enredado en una relación de sumisión con una prostituta de Washington. Ahora bien, ¿qué hay en esa ley de reforma de la asistencia social? Una de las cosas que hay en esa ley es dinero destinado a brindar “educación sobre la abstinencia” a mujeres pobres solteras, alrededor de 100 millones de dólares para enseñar a esas pobres mujeres cómo vivir una vida casta. Siempre me he preguntado si tenemos esa cantidad de dinero para la educación sobre la abstinencia, ¿por qué malgastarlo en esas pobres mujeres? Hay mucha gente a la que se le deberían dar becas en la Casa Blanca.

Tengo que hablar un poco de mi familia. Hay una razón por la que en mi caso la constante vinculación entre Dios, familia y bandera me resulta inquietante, y tiene que ver con la historia de mi familia en particular. Soy atea de cuarta generación. Mis antepasados ​​librepensadores no eran miembros de la “élite liberal” a la que siempre se critica por ser antirreligiosa, y que tanto odia la élite conservadora actual. Mis antepasados ​​ateos eran mineros, trabajadores del ferrocarril, agricultores, trabajadores agrícolas. En su día habían sido personas religiosas, muchos de ellos católicos.

Se cuenta que mi bisabuela, una granjera de Montana llamada Mamie O'Laughlin, mandó llamar a un sacerdote cuando su padre se estaba muriendo. El sacerdote no quiso que lo molestaran (esto es Montana occidental, a finales del siglo XIX, el viaje habría sido peligroso). Y le envió un mensaje a Mamie diciendo que vendría, pero sólo si ella le pagaba una tarifa de 25 dólares, que era una suma enorme en aquellos días y muy por encima de los medios de mi bisabuela. Así que su padre murió sin el consuelo, cualquiera que fuera, del sacramento.

Un par de años después de la muerte de su padre, Mamie también estaba agonizante durante el parto a una edad demasiado temprana. Esta vez, un sacerdote se presentó sin que la llamaran para administrarle los últimos sacramentos. Buena mujer católica, ¿no? Mamie O'Laughlin, tenía que recibir los últimos sacramentos. Nunca había perdonado a la Iglesia por las circunstancias de la muerte de su padre. Así que cuando el sacerdote le colocó la cruz en el pecho, se incorporó, con su último impulso de fuerza, y la arrojó al otro lado de la habitación. Luego se tumbó boca arriba y murió.

Esta es la historia que me contaron cuando era niño para explicar cómo mi familia se había vuelto atea hace mucho tiempo. No tenía nada que ver con ir a lugares como Harvard o Yale y recibir todo tipo de educación superior en nuestras cabezas. Pero, como supe más tarde, mi familia no era nada especial. No me di cuenta de esto hasta que me hice adulto. Crecí pensando que éramos muy raros, que no había nadie así; yo soy el único que no va a clases de religión cuando te dan tiempo libre para eso los miércoles por la tarde en las escuelas públicas. Soy el único que no baja la cabeza para rezar. Pensaba que éramos simplemente extraños.

De adulta, descubrí que en Estados Unidos había una gran tradición de ateísmo obrero, no sólo en Butte, Montana, de donde procedía mi familia. A través de mis investigaciones, descubrí que en el siglo XIX había una vasta y en gran medida olvidada tradición de ateísmo obrero en Estados Unidos, normalmente llamada librepensamiento, y eso es bastante apropiado. Lo aprendí a través de los libros. Tuve que investigarlo en bibliotecas. Ese fue el momento en que descubrí mis raíces. Esas personas no eran mis antepasados ​​genéticos sobre los que estaba leyendo, pero encontré la tradición de la que provenía mi familia. Me di cuenta de que no era sólo parte de una pequeña familia extraña que no encajaba, sino que era parte de una tradición que había sido casi eliminada pero que se remontaba al menos al siglo XIX en este país.

En un tiempo se publicaron docenas de periódicos de libre pensamiento en todo Estados Unidos. El movimiento de libre pensamiento estaba muy vinculado a movimientos de cambio social de distintos tipos. En el noreste, el movimiento de libre pensamiento estaba vinculado al movimiento de los trabajadores de principios del siglo XIX, que fue uno de los progenitores del movimiento sindical. En el oeste, floreció entre los mineros y otros trabajadores mal pagados que se sintieron atraídos por los Wobblies y otros sindicatos a principios de este siglo.

En todas partes donde se encontraban librepensadores, también se veía gente que se involucraba en el sufragio femenino, en la abolición, que participaba en cuestiones como los sindicatos y otras luchas. Se trataba, en general, de gente pobre cuya desconfianza hacia los sacerdotes y los ministros formaba parte de su odio hacia los jefes y los banqueros. Su lema era, dicho en pocas palabras: piensa por ti mismo, porque quienes se ofrecen a pensar por ti suelen estar pensando en apoderarse de tu billetera. Ese es un tipo de escepticismo muy lúcido.

Esta es la tradición familiar de la que vengo y estoy orgulloso de reclamar como propia. Cuando lo menciono, a veces me miran raro, como si debiera ser una especie de nihilista degenerado y moralmente depravado. Esto se debe a que la visión religiosa común es que la religión es la única fuente posible de moralidad. Lo cual es una idea curiosa de la moralidad. Es decir, que no tiene sentido hacer el bien a menos que vayas a ser recompensado por ello algún día, después de que estés muerto, por supuesto.

Pero no fue así como funcionó en mi familia. Mi padre era un ateo de línea dura. Yo no soy tan de línea dura como él. Solía ​​leernos a Ingersoll los domingos por la mañana; ese era un momento de calidad en familia. Él realmente creía en algunas de las cosas, como descubrí más tarde, que dice la Biblia; como que seremos juzgados por la forma en que tratemos “al más pequeño entre nosotros”. Él creía eso porque había sido uno de esos “más pequeños entre nosotros” en su vida.

Aquí hay una extraña historia de mi bisabuelo John Howes, cuya primera rebelión contra la religión –me da un poco de vergüenza decirlo– fue orinar en el agua bendita antes del servicio de Pascua cuando era un joven católico en Canadá. Más tarde se mudó a Butte y pasó muchos años trabajando en las minas de cobre (es un trabajo muy duro, a todos los hombres de mi familia les faltaban dedos, era un trabajo miserable, vivían en la oscuridad y en un peligro extremo), y ahorró –mientras trabajaba en las minas durante esos años– suficiente dinero para hacer realidad su sueño de comprar una pequeña granja. La historia es que enganchó su carro y salió de Butte –adiós minas, me voy de aquí–. Se encontró con una mujer india y su hijo que estaban al costado del camino, necesitaban que los llevara y que, como le explicó esta mujer, no tenían dinero en absoluto. Entonces John Howes le dio todo el dinero que había ahorrado en todos esos años de minería y dio la vuelta y regresó a Butte y a su trabajo en las minas.

No puedo atribuirle ninguna filosofía existencialista a mi bisabuelo. No tengo idea de por qué hizo eso o qué pasaba por su mente, pero creo que la idea era que si no hay Dios o no hay evidencia de Dios y, ciertamente, no hay evidencia de un dios moralmente comprometido, entonces tenemos una gran carga moral que llevar. Si no hay un dios moral, entonces cualquier acción moral que se tome en el mundo debe ser realizada por nosotros. Así es como me criaron a mí y así es como criaron a mis hijos. Haz el bien no porque Dios esté mirando, sino porque ningún dios está mirando.

Hace unos años me sentí profundamente afirmado cuando me encontré con esta historia del Talmud. Según la historia, un rabino le aconsejó a alguien que estaba en serios problemas y necesitaba ayuda: No vengas a mí si quieres ayuda, busca a un ateo, porque un ateo no esperará a que Dios haga el trabajo.

Y esa es la base filosófica de mi propio activismo social. Dios, si es que existe, nunca ha mostrado un gran interés en detener las guerras, acabar con la pobreza, alimentar a los hambrientos, acabar con el patriarcado, el racismo o cosas por el estilo; por eso acabamos teniendo que hacer esas cosas nosotros mismos o no se hacen.

Como activista social, he llegado a conocer y respetar muchas tradiciones y personas religiosas. Me gustan los feroces profetas del Antiguo Testamento, que despotrican contra los ricos y los poderosos. Admiro la filosofía trascendente del budismo, que, debo señalar, es una filosofía completamente no teísta. Y soy fan de ese alborotador empedernido y vagabundo permanente, Jesucristo.

De hecho, creo que sería fantástico que ésta fuera una “nación cristiana”, suponiendo que alguien pudiera recordar lo que significó originalmente el cristianismo. Que no fue originalmente un programa para perseguir a los homosexuales, a los pobres, a los abortistas y a los maestros de la evolución. Fue un programa para la abolición del militarismo, la redistribución radical de la riqueza. ¿Nación cristiana? Bien, saquemos nuestras Biblias y probemos.

Recordemos el encuentro de Jesús con un joven rico que decía que seguía todas las reglas, los Diez Mandamientos, etc., al pie de la letra, y que por eso quería saber si ahora tenía derecho a la vida eterna. La respuesta de Jesús fue no, eh, eh, no has hecho nada hasta que hayas dado todo lo que tienes a los pobres y vengas y me sigas. Vende todo lo que tienes y dáselo a los pobres. Jesús luego continuó con su famosa observación sobre los camellos y las agujas y lo inútil que es para la gente rica tratar de escabullirse para entrar al cielo. Bien, está bien, tal vez los camellos eran mucho más pequeños en aquellos días y las agujas mucho más grandes, pero ese mensaje se repite una y otra vez en el Nuevo Testamento. Y no sólo en el peligrosamente liberal Nuevo Testamento. (No esperabas escuchar tanta escritura esta noche, ¿verdad?)

Ezequiel, en el Antiguo Testamento, explica que el pecado de los sodomitas fue que tenían orgullo y prosperidad, pero no ayudaban a los pobres y necesitados, aparte de cualquier sodomía que estuviera ocurriendo allí en Sodoma. Y luego está Amós, otro profeta que se dirigió a las mujeres ricas de Basán que “oprimen a los pobres, que oprimen a los necesitados... Vendrán días sobre vosotros en que os llevarán con garfios”. Eso es bastante fuerte. Imagínense unos garfios gigantes saliendo del piso de una bolsa de valores.

Ahora bien, ¿por qué los cristianos nunca se toman ese tipo de cosas en forma literal? Son palabras fuertes. Se repiten una y otra vez, de una forma tras otra, en la Biblia. Los cristianos toman la historia de la creación del Génesis de manera absolutamente literal. Un lunes por la mañana, Dios se levanta y decide crear un universo y tiene su horario habitual, trabaja todos los días excepto el domingo, etc. Eso es absolutamente cierto hasta el último minuto. Pero luego les preguntas sobre la instrucción de Jesús de vender todo lo que tienes y dárselo a los pobres y entonces, bueno, eso es una metáfora.

Ahora bien, ¿por qué los cristianos nunca se toman ese tipo de cosas en forma literal? Son palabras fuertes. Se repiten una y otra vez, de una forma tras otra, en la Biblia. Los cristianos toman la historia de la creación del Génesis de manera absolutamente literal. Un lunes por la mañana, Dios se levanta y decide crear un universo y tiene su horario habitual, trabaja todos los días excepto el domingo, etc. Eso es absolutamente cierto hasta el último minuto. Pero luego les preguntas sobre la instrucción de Jesús de vender todo lo que tienes y dárselo a los pobres y entonces, bueno, eso es una metáfora.

En muchos sentidos, supongo que todos encajaríamos mejor en esta sociedad altamente religiosa si hubiéramos adoptado algún tipo de religión organizada. ¿No sería inteligente, en lugar de llamarnos ateos, reunirnos con algunos amigos el domingo por la mañana, pasar el rato, tomar un café y llamarnos unitarios? No son malas personas; nosotros también podríamos hacer eso. Incluso podríamos construir edificios especiales y decir que ese es nuestro lugar unitario especial al que vamos los domingos por la mañana para nuestras cosas especiales. Después de todo, no es fácil ser elegido para ningún cargo público siendo un ateo “abierto” (me pregunto qué va a pasar con la carrera de Jesse Ventura). Ni siquiera los Boy Scouts nos quieren. George Bush dijo que no creía que un ateo pudiera ser un “verdadero estadounidense”. Conozco a muchos ateos y agnósticos encubiertos que van a la iglesia y repiten sus palabras sólo para poder ser “parte de la comunidad”. Eso es lo que me dicen. “No lo creo, pero quiero ser parte de una comunidad”.

Bueno, me alegro de ser parte de esta comunidad. A pesar de todo mi respeto por los teólogos de la liberación, los budistas, los activistas cristianos por la paz, etc., no hay forma de que pueda sumarme a sus religiones. Y no sólo porque sea demasiado escéptico y testarudo. En mi caso, hay otra razón por la que no podría hacerlo, y se llama valores familiares.

Les conté la historia de mi familia y lo hago en nombre de mis padres, Ben e Isabelle Alexander, ambos ateos, y de mis bisabuelos, Mamie O'Laughlin y John Howes y otros, y de mis hijos, ambos ateos, Ben y Rosa Ehrenreich. Estoy sumamente orgulloso de aceptar este premio de ustedes esta noche. Y sólo quiero agregar a esta lista de mis parientes –esto es algo familiar para mí– a mi prima joven, Alexandra Sibley Rundle, de 16 años, la hija de mi prima, quien apareció en el periódico de Ames, Iowa, la semana pasada como una de las pocas librepensadoras en su escuela secundaria y la única atea en su escuela secundaria en Ames, Iowa.

Quiero terminar diciendo que estoy muy orgullosa de todas estas personas que he mencionado. Por favor, guarden algunos premios a la heroína del librepensamiento para mi hija y mi prima pequeña; algún día se los van a ganar, porque ahora tenemos una generación más que se sumará a la larga estirpe de librepensadores, alborotadores y provocadores de mi familia. Y esos son valores familiares de los que debemos estar orgullosos.

---

Barbara Ehrenreich es una columnista de gran difusión ( TIME, The Guardian, New York Times Magazine, Atlantic Monthly, The Nation, Ms., Esquire ) y autora. Su último libro, Blood Rites: Origin and History of the Passions of War, fue calificado de "fascinante" por Newsweek. Sus otros libros han explorado la década de los 80, el imperio de la salud estadounidense, el ataque al bienestar social y temas feministas, incluyendo Witches, Midwives and Nurses: A History of Women Healers, coescrito con Deirdre English. También ha escrito una novela, Kipper's Game. Ha recibido numerosas becas y premios, incluyendo una beca Guggenheim, una beca de la Fundación John D. y Catherine T. MacArthur y títulos honorarios. Ha impartido conferencias en cientos de colegios y universidades en este país y en el extranjero. Tiene una licenciatura del Reed College y un doctorado en biología de la Universidad Rockefeller.